北京时代8月27日体育录像/图片，中国足协公布了最新一期裁判评议，其中浙江vs津门虎一战接应被红牌罚下，长春亚泰vs深圳新鹏城一战，亚泰队进球应判罚进球无效。

2025赛季第二十四期裁判评议认定2例裁判错漏判

本期共评议及认定8个判例，来自近期的中超联赛、中乙联赛中联系俱乐部的汇报。评议组认定其中2个判例存在错漏判。

本期评议会采纳视频会议模样，邀请了中足联代表、中国足协纪检东谈主员和两名来自社会与媒体界的足球社会监督员列席旁听会议。会议采纳评议组成员集体磋议和单独发表想法网络会的模样，得出评斟酌断如下：

判例一：中超联赛第22轮，长春亚泰VS深圳新鹏城。比赛第45+2分钟，长春亚泰10号队员对深圳新鹏城4号队员犯规，之后长春亚泰10号疑似踩踏深圳新鹏城4号。评判员判长春亚泰10号犯规，但未针对踩踏当作出示红黄牌。VAR未介入。

深圳新鹏城俱乐部汇报想法以为：对方10号的踩踏当作组成严重犯规，应出示红牌。

关于此判例，评议组领先一致以为：长春亚泰10号队员的踩踏当作不组成严重犯规，不应出示红牌。其次评议组多量成员以为，长春亚泰10号右脚落地前有幸免踩踏到对方的规避当作，之后的踩踏属于不测交游，无需出示黄牌。评判员仅判罚之前的大意犯规，而未针对踩踏当作作念出出示红黄牌的决定正确。VAR未介入正确。

判例二：中超联赛第22轮，长春亚泰VS深圳新鹏城。比赛第50分钟，长春亚泰队进球，评判员判进球有用。VAR未介入。

深圳新鹏城俱乐部汇报想法以为：对方2号队员在中场争顶头球时对本方7号队员犯规，对方得到控球权随后得到进球，应判对方犯规在先，进球无效。

关于此判例，评议组多量成员以为：两边在中场争顶头球时，空中来球的落点处于深圳新鹏城7号队员可触球的范畴内，长春亚泰2号队员在争抢时，使用手臂适度对方队员当作，起跳后又使用形体压制对方队员，从而争抢到头球，属于犯规。在后续要紧历程中，诚然守方深圳新鹏城队员有触球，但仅为违背对方带球，并未控球或阻断对方本次要紧，因此之前两边争抢头球属于本次要紧发起阶段的起首。应判攻方犯规在先，进球无效，VAR应介入。评判员判进球有用的决定造作，VAR未介入造作。

判例三：中超联赛第22轮，长春亚泰VS深圳新鹏城。比赛第55分钟，深圳新鹏城27号队员在对方罚球区内控球时倒地，助理评判员暗意越位，评判员判深圳新鹏城27号越位犯规在先。VAR未介入。

深圳新鹏城俱乐部汇报想法以为：本方27号并未处于越位位置，不应被判越位犯规，之后对方4号对本方27号犯规，应判罚球点球。

关于此判例，评议组一致以为：VAR在查验越位位置操作时，传球一刹的重要帧中式、两边队员形体部位选拔、画线及比平等操作均正确，得出的攻方队员处于越位位置的论断正确。深圳新鹏城27号在球经对方队员折射后触球，组成越位犯规。助理评判员判断正确，评判员判深圳新鹏城27号越位犯规在先的决定正确。VAR未介入正确。

判例四：中超联赛第22轮，长春亚泰VS深圳新鹏城。比赛第90+6分钟，深圳新鹏城9号队员在对方罚球区内与长春亚泰4号队员争抢高空球发生交游后倒地，评判员未判罚犯规。VAR未介入。

深圳新鹏城俱乐部汇报想法以为：对方4号对本方9号犯规，应判罚球点球。

关于此判例，评议组一致以为：空中来球的落点属于两边均可争抢的范畴，长春亚泰4号队员主动争抢并顶到球，两边属于日常争抢交游。撑执评判员未判罚犯规的决定，VAR未介入正确。

判例五：中超联赛第23轮（调赛），浙江俱乐部绿城VS天津津门虎。比赛第65分钟，浙江俱乐部20号队员手臂击打到天津津门虎4号队员头部，评判员未判罚犯规，VAR未介入。

天津津门虎俱乐部汇报想法以为：对方20号肘击本方4号，应出示红牌。

关于此判例，评议组在认定中未罢了相对一致。经询海外足联裁判讲师想法，评议组情愿将此判例认定为：浙江俱乐部20号队员手臂击打对方队员的当作属于严重犯规，应出示红牌，VAR应介入此事件。评判员决定造作，漏判红牌。VAR未介入造作。

判例六：中超联赛第23轮（调赛），浙江俱乐部绿城VS天津津门虎。比赛第90+5分钟，浙江俱乐部进球，评判员判进球有用。VAR未介入。

天津津门虎俱乐部汇报想法以为：两边在争抢球权历程中，对方26号抬脚过高，浙江队得到控球权随后得到进球，应判对方犯规在先，进球无效。

关于此判例，评议组一致以为：两边争抢球权时，靠近球所处的高度，使用脚争抢相对更为合理。天津津门虎队员使用头部全力图抢未得胜，浙江俱乐部26号队员先触球后立即收脚幸免了与对方头部的交游。浙江队26号不组成犯规。评判员未判罚犯规的决定以及判后续进球有用的决定均正确，VAR未介入正确。

判例七：中乙联赛第23轮，海门珂缔缘VS广西恒宸。比赛第88分钟，海门珂缔缘57号队员接本方传球要紧至对方罚球区，广西恒宸21号队员铲球，随后海门珂缔缘57号倒地，评判员未判罚犯规。

海门珂缔缘俱乐部汇报想法以为：对方21号铲球犯规，应判罚球点球。

关于此判例，评议组一致以为：广西恒宸21号队员铲球试图防止对方队员传球，并未对对方队员犯规或形成其倒地。海门珂缔缘57号扣球后腿部不息上前迁徙形成了两边的交游。评判员未判罚犯规的决定正确。

判例八：中乙联赛第23轮，广州蒲公英vs湖北后生星。比赛第43分钟，湖北后生星10号队员接本方传球要紧至对方罚球区，广州蒲公英16号队员与其发生交游，湖北后生星10号倒地，评判员未判罚犯规。

湖北后生星俱乐部汇报想法以为：对方16号对本方10号犯规，窒碍了本方要紧契机和得分契机。

关于此判例，评议组多量成员以为：两边队员侧背部互相交游以争抢位置，交游力度可继承，且均有争抢球契机，不组成犯规。评判员未判罚广州蒲公英球员犯规的决定正确。

中国足协将不息秉执公道、公道、公开的原则，积极继承俱乐部、球队的响应和汇报想法，并针对其中相宜汇报要求的判例以及社会关心度高、故意于协调判罚标准的典型判例开展评议并向社会公布评议遵守，对作出错漏判判罚的评判员作出里面料理。（完）